逮捕中社会危险性条件核心地位逻辑证成 世界热门

□羁押审查一【yī】体化【huà】核心【xīn】是【shì】坚持一体【tǐ】化的社会危险性要【yào】件审查。不论是决定逮捕、延长羁押期限或羁【jī】押【yā】必要【yào】性审查【chá】,均应坚【jiān】持以社会危险性要件为核心。

□在【zài】逮捕的【de】三个【gè】要件【jiàn】中,事实要件并非逮捕要件的核心,因为【wéi】逮捕措施【shī】的核心【xīn】要件应能反映逮捕措施【shī】区别于其他强【qiáng】制措【cuò】施的本质特征,即具有某种“专属【shǔ】性”。但事实要【yào】件并非逮捕【bǔ】措施【shī】的专属要【yào】件【jiàn】,而【ér】是任何刑【xíng】事强制措施普遍适用的条件。而且,逮捕机制本质是程序【xù】性保障措施,而【ér】非定罪机制【zhì】。此【cǐ】外,刑罚要件也并非逮捕【bǔ】要件核心。因此,事【shì】实要件与刑罚要【yào】件均不能成为逮捕【bǔ】要件的核心,社【shè】会危【wēi】险性是决定逮【dǎi】捕与否的核心要【yào】件【jiàn】。

最高检【jiǎn】与【yǔ】公安部联【lián】合出台《关于逮捕社【shè】会危险性条件若【ruò】干问题【tí】的规定(试行【háng】)》,对【duì】依法准确适用逮【dǎi】捕【bǔ】社会危险性条件提供了强【qiáng】有力指引。为避免社会危【wēi】险性证【zhèng】明仍被虚置,防止出现【xiàn】“以捕代侦【zhēn】”“以捕促和”等【děng】现象,真正实现逮【dǎi】捕【bǔ】的诉讼保障功【gōng】能,应强化构建以社会危险性为核心【xīn】的审查机制【zhì】,以充【chōng】分【fèn】保障公民【mín】人身自由及其他【tā】相关权【quán】利【lì】。

(资料图片仅供参考)

社会危险性核心地位的理论证成

逮【dǎi】捕【bǔ】社会危险性条件【jiàn】的历史【shǐ】考察。据记载,古代审理案件时审判者须【xū】把原【yuán】告、被告【gào】和证人【rén】传唤到庭【tíng】。为防止被告逃避审判,毁灭伪造证据,使诉讼得以【yǐ】顺利进行,可以对【duì】被告采取强制措【cuò】施,于【yú】是即有逮【dǎi】捕、囚【qiú】禁等强制【zhì】措【cuò】施【shī】。在中【zhōng】国近代【dài】刑事诉讼相关规定中,防止被追诉人出【chū】现逃【táo】跑【pǎo】、毁灭【miè】证据等危险【xiǎn】亦是采取逮捕或羁押措施的重要【yào】原因。如民【mín】国时【shí】期刑诉法【fǎ】曾规定,被追诉人犯罪嫌疑重大【dà】而有下列情形之一【yī】者,得不【bú】经【jīng】传唤【huàn】径行拘【jū】提【tí】:1.无一定之住【zhù】居所者;2.逃亡或有逃亡之虞【yú】者;3.有湮【yān】灭、伪造、变造证据或【huò】勾串共犯或【huò】证人【rén】之虞者;4.所犯为死刑、无期徒刑或最【zuì】轻本刑为五年以上有【yǒu】期【qī】徒【tú】刑之罪者。从上述条【tiáo】文可知,即使被追【zhuī】诉人有【yǒu】重【chóng】大【dà】犯【fàn】罪嫌【xián】疑也仅能【néng】短暂限制被追诉人自【zì】由,真正【zhèng】决【jué】定是否可以较长时间羁押被追【zhuī】诉人的是,其是否逃亡或有逃亡之虞等社【shè】会【huì】危险性。

坚【jiān】持【chí】社会【huì】危险【xiǎn】性核心地位是平衡犯罪控制与【yǔ】人权保【bǎo】障的关键。被追【zhuī】诉人有【yǒu】社会危险【xiǎn】性是有关人员可以行使逮捕权的前提【tí】。因为,社【shè】会危险性高【gāo】的【de】被追【zhuī】诉人出现逃跑或妨【fáng】碍调查【chá】的风险较大,尤其是当其意【yì】识到所【suǒ】涉罪【zuì】行的严重性及可能判处刑罚【fá】的【de】严【yán】厉性时。该种风险的存在可能影响司法机关依【yī】法对其提起指控、审判以【yǐ】及【jí】处以相应的惩罚【fá】,导致惩罚犯罪目的落空。但与此同时,逮捕权也应止于无逃跑、无妨碍调查等危险性或危险性【xìng】较低的被追【zhuī】诉人。对自【zì】愿主动出现在公【gōng】安司【sī】法机关指定地【dì】点、积【jī】极配合案件调【diào】查的低风【fēng】险被追诉【sù】人适用【yòng】逮捕措施【shī】,不但惩【chéng】罚犯罪目的【de】无【wú】必要,而且还【hái】容易造成【chéng】对【duì】人身【shēn】自由的不当限制。

社会危险性核心地位的意义阐释

有利于贯彻比例【lì】原则。按【àn】照通说【shuō】,比例原则包【bāo】含适当性原则、必【bì】要性原则与相称性【xìng】原则三【sān】个【gè】子原则。审【shěn】查逮捕时坚持以【yǐ】社会危险【xiǎn】性要【yào】件【jiàn】为【wéi】核心有利【lì】于贯彻上述【shù】三【sān】项子原则。具体【tǐ】而言,一是【shì】有利于贯彻适【shì】当性原则。立【lì】法【fǎ】设置逮【dǎi】捕机制的原初目的【de】在于预防被追诉人出现逃【táo】跑等【děng】特【tè】定危险。该【gāi】目【mù】的是采取逮捕措施正当性的体现。审查逮【dǎi】捕时【shí】,坚持以社会危【wēi】险性要件【jiàn】为核【hé】心,能确保采取逮捕措施的目的是为防止被追诉人【rén】出现特定【dìng】危险【xiǎn】,在逮【dǎi】捕措施中贯彻【chè】适当性原则。二是有利于贯彻必【bì】要性原则【zé】。对不【bú】同刑事强【qiáng】制措【cuò】施而言,若采取拘传、取保候审、监视居住等措施足以防止【zhǐ】社会危险【xiǎn】性的,则不【bú】得适用逮捕措施。申言之,逮捕【bǔ】只是【shì】防止社会危险性的【de】最后手【shǒu】段。三是有利于【yú】贯【guàn】彻相称性原则。坚持以社会危险性要【yào】件为核心【xīn】,选择最【zuì】适当【dāng】且对被【bèi】追诉人及其家人、社会影响【xiǎng】最小的【de】强制措施,既能【néng】保障诉讼程序顺利进行【háng】,又能尽量减少该措施造成的【de】影响,有利【lì】于【yú】贯彻相称性原则。

有利于转变“构【gòu】罪即【jí】捕【bǔ】”“一押到底”的惯性思【sī】维【wéi】。对可能判处有期徒刑以上十年以下刑罚的案件,坚持以社会危险性要件为核心,可促使公安司【sī】法机关转【zhuǎn】变【biàn】片面强调事实【shí】要件的惯性思【sī】维,减少移送审查【chá】逮捕或批准逮捕可能【néng】判【pàn】处徒刑【xíng】以上刑罚但【dàn】无社会危【wēi】险【xiǎn】性的被追诉【sù】人;对可能判【pàn】处十【shí】年有期徒刑【xíng】以【yǐ】上刑罚的案件,坚持以【yǐ】社会危险性要件为核心,意味着公安司法【fǎ】机【jī】关在完成【chéng】犯罪构【gòu】成要件审【shěn】查后,还须进一【yī】步审查该【gāi】被追诉【sù】人是否可能出现【xiàn】逃跑、妨碍作【zuò】证等行【háng】为,而不是机【jī】械地将所有重罪案件被追诉人移送【sòng】审【shěn】查逮捕或批【pī】准逮捕,此【cǐ】部分触犯重罪但【dàn】无社会危险性或社会危险性【xìng】较【jiào】低的被追诉人【rén】也有可能处于未羁押状态等待审判。严格以社【shè】会危【wēi】险【xiǎn】性要件【jiàn】为核心【xīn】,要【yào】求公安司法机关根据社【shè】会危【wēi】险性不同,及时变更刑【xíng】事强制措施,而非将被追诉人“一押到底【dǐ】”。

有利于降低羁押率。坚持以社会危险性要件【jiàn】为核心,可促使强制【zhì】措【cuò】施彰显保障诉讼【sòng】程序进行的功能定位【wèi】,对【duì】逮捕与羁押人数进行【háng】“三级分流”:一是【shì】有利于减少移送审【shěn】查逮【dǎi】捕人数【shù】,实现【xiàn】羁押【yā】人数“一【yī】级分【fèn】流”。侦【zhēn】查机关坚持以【yǐ】社会危【wēi】险性要件为核心,严格提【tí】请检察机关审查逮捕条件,未决羁【jī】押人数必将减少【shǎo】。二【èr】是有利于减少批准逮捕人数,实现羁押人数“二【èr】级分【fèn】流”。当【dāng】案件移送审查逮捕【bǔ】后,检察【chá】机关【guān】坚持以社会危险性要件为核心,全面审查被追诉人的犯罪性【xìng】质、情节、退赃退赔等因素,则无【wú】逮【dǎi】捕【bǔ】必【bì】要的可不予批准逮捕【bǔ】。三是可以减少无【wú】羁押必【bì】要性【xìng】人数【shù】,实现羁押【yā】人数“三级分【fèn】流”。当案件进入【rù】审查起【qǐ】诉后,被追诉人如【rú】果【guǒ】能够如【rú】实供述【shù】自己的犯罪事实,并【bìng】愿【yuàn】意接受处罚,被追诉【sù】人【rén】出现毁灭、伪造证据【jù】等危险较小。此阶段【duàn】司【sī】法人【rén】员严格【gé】以社会危险性要【yào】件为核心,则可减少审查起诉、审判阶段羁押人数,降低未【wèi】决羁押率。

社会危险性核心地位的程序面向

羁押【yā】审查【chá】一【yī】体化核心是坚【jiān】持一体化的社会危【wēi】险【xiǎn】性要件审【shěn】查。不论是决定逮捕、延长羁【jī】押期限或羁押必要性审查,均应坚持以社会危险性要件为核心【xīn】。

社会危险性【xìng】是决定逮捕与【yǔ】否的核【hé】心条件。在【zài】逮捕的三个要件中,事实要件并非逮捕要件的核心,因为逮捕措施的【de】核心要件应能反映【yìng】逮【dǎi】捕措施区别于其他强制措施的【de】本质特【tè】征【zhēng】,即【jí】具有某【mǒu】种“专属性”。但事实要件并【bìng】非逮捕措施的专属要件,而是任【rèn】何刑事强制措【cuò】施【shī】普遍具【jù】备的【de】条件,采取拘传、取保候审、监视居【jū】住、拘留【liú】措施同样【yàng】也【yě】需符合事实要件【jiàn】。而【ér】且,逮捕机【jī】制本质是程序性【xìng】保障措施,而非定罪机制。此外【wài】,刑罚要件也【yě】并【bìng】非【fēi】逮捕要件核心。如【rú】被取保候审【shěn】、监视居住【zhù】的被【bèi】追诉【sù】人违反取保候审、监视居住规定,情节【jiē】严【yán】重的,有关机【jī】关【guān】也可以予以逮捕,无需符【fú】合“可【kě】能判处徒刑【xíng】以上刑罚”条件【jiàn】。因此,事实要件与刑罚要【yào】件均不【bú】能【néng】成为【wéi】逮捕要件的核心,社会危险【xiǎn】性是决【jué】定逮【dǎi】捕与【yǔ】否【fǒu】的核心要件。

社会危【wēi】险性【xìng】持【chí】续存在是批准延长捕后羁押期限的前提条件。实践【jiàn】中,司法实务人员对延押【yā】审查是否【fǒu】需实质审查【chá】被追诉人的社会危险【xiǎn】性、案【àn】件事实等问题【tí】曾长期存有争【zhēng】议。为解【jiě】决上述问题【tí】,最高检制定《人民检察院【yuàn】办【bàn】理【lǐ】延长侦查羁押期限案件的规定【dìng】》,明确了实体【tǐ】审查与【yǔ】程【chéng】序审查并重原则,并强调提请【qǐng】批准延长羁【jī】押期限案情报告【gào】必【bì】须详细写明主要案情【qíng】以及有羁押必要理由等内【nèi】容【róng】。笔【bǐ】者认为,捕后延【yán】押是逮捕措【cuò】施【shī】的延续【xù】,二者具有同质性。办理捕后延押案件【jiàn】同【tóng】样需审查社会危险【xiǎn】性要件【jiàn】,这是【shì】发【fā】挥延【yán】押制【zhì】度价值的必【bì】然要【yào】求,也是防止“怠于侦查”“以押代【dài】侦”,实【shí】现惩罚犯罪与保障人【rén】权的【de】有机统一的重要举措。

社会危险性是羁押必要【yào】性【xìng】审查的核心内【nèi】容。羁押必要【yào】性审查包【bāo】含了初次羁押正当性【xìng】与继【jì】续羁押必要性“两步式”审查,社会危【wēi】险性要件在该“两步式”审查中均居核心【xīn】地位。具体而【ér】言【yán】:第一【yī】步是初次羁押正当性审查。审【shěn】查案【àn】件的事【shì】实要件、刑罚要【yào】件与【yǔ】社会危险性要件是否符合法律规【guī】定。其【qí】中,被追【zhuī】诉【sù】人【rén】的社会危【wēi】险性是初【chū】次羁押正当性审查的核心【xīn】。第【dì】二步是继【jì】续羁押必【bì】要性审查。重【chóng】点审查捕后案件变化情况【kuàng】,包【bāo】括证【zhèng】据变【biàn】化、可能判处的【de】刑【xíng】罚变化以及【jí】被追诉人【rén】社会危险性变化。其中【zhōng】,被追诉【sù】人社会危险性变化也是审查【chá】是否有必要继续【xù】羁押的重点。事实上,检察机关进行【háng】捕后羁押必要性审查时,通常也【yě】要审查被追【zhuī】诉人是否与被害人【rén】达成和【hé】解、身体健【jiàn】康状况等可能影响【xiǎng】社会【huì】危险性的因素。

(作者单位:西南政法大学法学院)